今年注定是EB-5美国投资移民的多事之秋，撇开美国媒体炮轰抹黑EB-5不说，也暂且不论国会临危修法还是SEC重拳出击，单单是USCIS（移民局）也惹事颇多，在资金来源的证明上，让业内焦头烂额。
今天EB5Sir给朋友们介绍的正是，USCIS惹事带来的恶果，这一直在期待发生的事情，终于来了。这是前几天在ILW.com上发布的一份起诉状，一个中国男人牵手一个日本男人，联名状告美国移民局，认真的，不开玩笑。
好，下面说正事，别当俺在开玩笑，今天的文章，灰常灰常严肃。
USCIS从去年年底开始，改变贷款的资金来源政策，开始陆续给出RFE（补件回函）和NOID（拒签意向函），并且在今年4月22日的电话会议上，正式（起诉书中说是“非正式”）抛出了对于贷款的新政策，让业内叫苦不已，当时业内律师就指出，USCIS的新政策是违法的，并且违反了之前一贯政策，如果一旦因此拒批I-526，将会使得USCIS坐上被告席，这不，终于来了，被一个中国男人和一个日本男人携手告了。
先简单看下案情，为避免披露个人隐私，在此中国人简称张甲，日本人简称萩原。
原告张甲：
1. 张甲及其妻子拥有陕西某公司，分别占股99%和1%。2013年11月，张甲及其妻子，俩全资股东通过决议，借款350万人民币给张甲投资到一个EB-5项目。该决议指出，借款将通过张甲的“将来应付收益”来还款。
2. 张甲获得借款后，投资到一个拉斯维加斯的酒店项目，并于2013年12月，递交了I-526申请，预期创造20多个就业。
3. 2015年4月，张甲收到RFE。RFE指出：USCIS认为张甲投入该项目的投资，是“负债”，而不是“现金”，因为张甲是通过贷款获得现金的；RFE认为：张甲需要显示该贷款是“通过张甲自己的资产担保从其公司获得的”，但是很明显张甲没有做到这点，因为张甲的“股东决议”显示出他“没有用任何资产来进行担保该贷款”；于是，RFE要求张甲提供材料，证明其从公司获得的借款，需要满足法律对于“负债”的要求。
4. 2015年4月，张甲回复了RFE，根据RFE所显示的按照其投资是被认定为“负债”的情况下，张甲提供了一份声明，其350万人民币贷款是用其在公司的未分配利润来进行担保的。他同时还提供材料，证明其99%公司股份所占未分配利润为670人民币，远远超过所需担保的350万人民币。这样，张甲声称即便按照USCIS所要求的抵押条款，其所获得的贷款也是能满足USCIS要求的。
5. 2015年5月，张甲的I-526申请被拒。USCIS再次明确，张甲的投资是“负债”，因为此为借款。同时，指出张甲的担保不满足USCIS的要求。USCIS指出，张甲不能通过未分配利润来进行担保，因为这样的利润“仅仅是资产负债表的项目”，并且“属于公司直到申请人收到利润分配”。所以说，张甲的贷款未获得合适的担保，并且“股东借款的流程不符合8 C.F.R. § 204.6(e)所要求的合格资本”。
原告萩原：
（鉴于情况与张甲类似，下面就简单说明）
1. 萩原及其岳父一起拥有一个夏威夷公司股份。
2. 2013年7月，萩原从该公司借款了54.5万美金，投资到一个太阳能发电站。2014年3月递交I-526申请，并预期创造20多个就业。
3. 2014年11月，萩原吃到RFE，要求同张甲吃到的一致。
4. 2015年2月，萩原回复RFE，解释其投资是“真实的钱”，而不是USCIS认作的“负债”。
5. 2015年3月，萩原的I-526申请被拒，理由同张甲的一致，第三方的贷款（萩原的公司）没有由其资产来担保。
原告控诉：
1. 原告依赖USCIS之前的审批规则，但是却被拒，USCIS变更了其审批规则，要求贷款必须要有抵押物的担保；
2. USCIS从来没有公告其政策变更，直到今年4月22日的利益相关者电话会议上，那是原告递交I-526申请很久之后的事了；
3. 原告为了移民做了大量准备，被拒后重新递交申请将大大加长张甲受到排期的影响，而且张甲三个小孩中的最大一个已经接近超龄。
4. 当然，最重要的是，USCIS将原告的“现金”投资按照“负债”来进行处理，违背了移民法的要求。
原告主张：
1. 法庭宣判，被告 – USCIS拒批原告的I-526申请，违法了移民法 – INA；
2. 法庭宣判，第三方借款所得现金，必须被认定为“现金”，而不是“负债”；
3. 法庭命令，被告立即批准被告I-526申请；
4. 法庭命令，被告采取措施保障被告小孩不致超龄；
5. 法庭命令，被告收回I-526拒签信；
6. 法庭命令，禁止被告执行其4月22日会议上，对于贷款所要求的抵押担保条件；
7. 法庭命令，被告支付律师费等等，其他很多非重要要求，此处省略200字。。。。。。
该案件，确实是在预料和期待之中，虽然一个中国男人和一个日本男人牵手，一起来告USCIS看起来有些狗血，但是，对于EB-5业内来说，这起官司已经到了不打不可的地步了。
案件起因
让我们来看下发生该起案件的主要原因：
首先，根据8 CFR 204.6(e)条款，以及USCIS的2013年5月30日的EB-5审案政策备忘录，投资者可以选择用存款、设备、房产或负债（本票形式 – promissory note）作为投资款；相关法规仅要求使用“负债”作为投资款的，投资者需要用其所拥有的资产来担保。
其次，去年底之前，USCIS对于公司借款或者房产抵押贷款的案子，并没有严苛的规定。但是，在没有任何法律或法规的授权下，并且没有事先告知利益相关者政策变化的情况下，USCIS开始否决某些案子。否决的依据是，USCIS认为依据8 CFR 204.6(e)条款，这样的贷款作为EB-5投资款使用的话，被认作是“负债”，该条款要求“负债”必须由外国企业家所拥有的资产做担保。
最后，业内律师的普遍意见是，在上述情形中，将投资款归类为“负债”是不正确的。投资者并没有将负债作为投资款进行投资，因为投资者与NCE（新商业企业）之间不存在债务安排；也就是说，两者之间不存在本票。相反，投资者是通过合法获得贷款，而后用贷款作为EB-5投资款的。因此，根据8 CFR 204.6(e)条款，投资者是将“现金”作为投资款的；而法规并未要求贷款需要用任何个人资产来担保。
总之，USCIS的做法，即违法，又不符合之前所执行的政策，并且在变更之后，又未明示告之，错上加错，想不当被告都难。
官司究竟如何，让我们拭目以待。
（有需要起诉书原文的，请微信留言索取）。
文章编辑：移民通，如若转载，请注明出处：https://bctell.com/archives/2456
